Доступ на чердак многоквартирного дома / Недвижимость - 31 советов адвокатов и юристов
По законодательству не выдача ключей собственникам УО не нарушает их права. Доступ к местам общего пользования (подвалы, чердаки, кровля, и т.д.) предоставляются собственникам для контроля и осмотра помещений, в каком состоянии они содержаться, в присутствии представителя УО. Здравствуйте!
Если вы собственник ,то в случае отказа, вы имеете право обратиться в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на УК устранить препятствия в пользовании общим имуществом - подвалом многоквартирного дома, а также выдать дубликат ключей от подвального помещения. Законен ли отказ Управляющей компании в выдаче жителю дома (МКД) ключа от подвала?
По законодательству не выдача ключей собственникам УО не нарушает их права. Доступ к местам общего пользования (подвалы, чердаки, кровля, и т.д.) предоставляются собственникам для контроля и осмотра помещений, в каком состоянии они содержаться, в присутствии представителя УО.
СпроситьЗдравствуйте!
Если вы собственник ,то в случае отказа, вы имеете право обратиться в суд с исковым заявлением о возложении обязанности на УК устранить препятствия в пользовании общим имуществом - подвалом многоквартирного дома, а также выдать дубликат ключей от подвального помещения.
СпроситьЕсли это технический подвал, то это общее имущество, закрывать его самолично он не вправе.
[quote]ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме[/quote]
[i]1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, [b]подвалы, [/b]в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);[/i]
В остальных случаях он вправе закрыть доступ к своему помещению. Собственник подвала в МКД закрыл наглухо вход в подвал с улицы. Является ли это нарушением правил пожарной безопасности
Если это технический подвал, то это общее имущество, закрывать его самолично он не вправе.
ЖК РФ Статья 36. Право собственности на общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме
1. Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
В остальных случаях он вправе закрыть доступ к своему помещению.
СпроситьЖалуйтесь в управляющую компанию. Обратиться в УК (управляющую компанию) за помощью, или в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Начните с жалобы в УК. Это общее имущество и их территория ответственности. Вызовите пожарных - на него составят протокол, оштрафуют (нарушение противопожарных норм и правил);
подайте иск в суд;
подключайте вашу УК, жителей дома - коллективный иск;
сосед использует общее имущество в своих интересах; Сосед единственный жилец верхней площадки в подъезде. Отгородил дверью. Нет доступа к лестнице на чердак и крышу дома. Что делать
Обратиться в УК (управляющую компанию) за помощью, или в суд с исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме.
СпроситьВызовите пожарных - на него составят протокол, оштрафуют (нарушение противопожарных норм и правил);
подайте иск в суд;
подключайте вашу УК, жителей дома - коллективный иск;
сосед использует общее имущество в своих интересах;
СпроситьЗдравствуйте, в указанных действиях соседа нарушений закона не усматривается.
См.
Решение № 2-438/2019 2-438/2019~М-404/2019 М-404/2019 от 28 июня 2019 г. по делу № 2-438/2019
Березовский городской суд (Кемеровская область) - Гражданские и административные
11
Дело 2-438/2019
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Берёзовский городской суд Кемеровской области в составе:
председательствующего судьи Параевой С.В.,
при секретаре Коневой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березовском
Кемеровской области 28 июня 2019 года
гражданское дело по иску Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Лопутцкая С.С. обратилась в суд с иском, после уточнения исковых требований, просит обязать Папуша В.П. за свой счет демонтировать установленные пять видеокамер на площадке 1 этажа, и над каждым своим окном с уличной стороны многоквартирного жилого дома по адресу: , обязать ответчика после демонтажа видеокамер привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб., а также расходы за оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.
Требования обоснованы тем, что с года ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: , в которой она проживает со своей семьей. Ответчик проживает на первом этаже под ее квартирой в. В. ответчик самовольно установила 5 видеокамер: в подъезде над своей входной дверью в над каждым своим окном с уличной стороны (3 окна). Камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо ответчика, поскольку она проживает на первом этаже. Камеры, установленные на окнах ответчика, просматривают весь двор. Она, как собственник квартиры, согласия на то, чтобы ответчик производила видеосъемку не давала, при этом ответчик фактически имеет возможность получать информацию о ее частной жизни (с кем, когда они приходят и уходят из квартир, кто посещает их квартиры и т.д.). Решения общего собрания членов многоквартирного дома по вопросу установки видеокамер не выносилось. Она направила на адрес ответчика претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были проигнорированы. Считает, что ответчик должен произвести за свой счет демонтаж 5 видеокамер, а так же после демонтажа привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использование которого были установлены видеокамеры, так как размещение вами 5 видеокамер и наблюдение за их частной жизнью, без их согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушает права на неприкосновенность частной жизни. Собственники их подъезда № согласия на то, чтобы производили видеосъемку не давали, при этом фактически ответчик имеет возможность получать информацию о её частной жизни (с кем, когда она приходит и уходит из квартиры, кто посещает квартиру и т.д.). Размещение ответчиком 5 видеокамер и наблюдение за ее частной жизнью, без ее согласия, тем самым вторгаясь в нее, нарушают право на неприкосновенность частной жизни. Считает, что ответчик нарушила принадлежащие ей от рождения нематериальное благо - неприкосновенность частной жизни, осуществив, вопреки требованиям закона, и ее волеизъявления вмешательство в ее частную жизнь путем: видеозаписи моей повседневной жизни видеокамерами, которые были установлены ответчиком. Ей были причинены нравственные страдания, связанные с вмешательством со стороны ответчика в ее частную жизнь, она неоднократно ругалась с ответчицей по тому поводу, после скандала с ответчицей у нее поднимается давление и болит голова, постоянное нахождение под наблюдением видеокамер причиняет ей нравственные страдания, поэтому просит взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, размер которой оценивает в 8000 рублей с учетом фактических обстоятельств дела и положений ст. 151 ГК РФ, принципов разумности и справедливости. Кроме того, в силу своей юридической неграмотности она обратилась за оказанием юридической помощи к юристу, в связи, с чем ею были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере рублей.
В обоснование исковых требований ссылается на ст.ст. 23,24 Конституции РФ, п. 1 ст. 8 Международной Конвенции "О защите прав человека и основных свобод", п. 8 ст. 9 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федеральный закон от 27.07.2006 N 152-ФЗ «О персональных данных», ст. 6, 9, 11 Федерального закона N 152-ФЗ, п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, ст.ст. 12, 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса российской Федерации, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
В судебном заседании истец Лопутцкая С.С. на уточненных исковых требованиях настаивала.
Представитель истца Якушенко В.В., действующая на основании устного ходатайства истца, заявленного в ходе судебного заседания, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Папуша В.П. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в связи с установкой ею видеокамер в общем коридоре подъезда жилого дома на своей дверью и над окнами со стороны улицы, нарушено конституционное право истца на неприкосновенность частной жизни, также не представлено доказательств, подтверждающих, что она осуществляет сбор информации против истца, ее родственников и знакомых, производит видеозапись, которую впоследствии распространяет. При этом, поддержала доводы, указанные в возражении на иск (л.д. 36-39), из которых следует, что установка у ее двери видеокамеры произведена ею в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, так как неоднократно неизвестными лицами был причинен ущерб ее имуществу, а именно два раза разбивали окна, была испорчена входная дверь, путем нанесения на дверь различных нецензурных выражений и т.д., что подтверждается неоднократными обращениями ею в ОМВД (КУСП №). Установка видеокамер не является нарушением гарантированных Лопутцкой С.С. Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну. Видеокамера установлена над ее дверью, фиксирует лишь часть лестничной площадки, лестничный марш и входную дверь в подъезд, а не жилое помещение истицы, которое находится этажом выше. Видеокамеры, установленные над окнами фиксируют прилегающую территорию. Из представленных истицей доказательств невозможно сделать вывод о том, что цель установки видеокамеры - это сбор и хранение информации о её частной жизни. При этом действующим законодательством не запрещена установка камер в целях защиты своего имущества. Частная личная или интимная жизнь человека не предполагает ее ведение в местах общего пользования - в границах лестничной клетки подъезда дома. Также ссылаясь на ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а так же деловой репутации граждан и юридических лиц» считает, что Лопутцкая С.С., обращаясь в суд за защитой нематериальных благ, перечисленных в статье 150 ГК РФ, не предоставила суду доказательства распространения о ней сведений, неприкосновенность которых специально охраняется Конституцией РФ и законами и что распространением данных сведений ей причинен моральный вред, а также не представлено доказательств сбора ею информации о ее частной, личной или семейной жизни с целью ее дальнейшего распространения. Считает доводы Лопутцкой о том, что ею, как собственницей общего имущества в многоквартирном доме, не давалось согласие на установление ею видеокамеры в общем коридоре, несостоятельным, т.к. в соответствии со ст. 36 ЖК РФ согласие всех собственников общего имущества в многоквартирной доме требуется в случае уменьшения размера общего имущества, установка же видеокамеры не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, законодательное урегулирование процедуры установки видеокамер бытового назначения, не связанных с осуществлением оперативно - розыскной деятельности, отсутствует. Считает, что согласие всех жильцов на установку камеры над дверью своей квартиры не требуется по аналогии с установкой видеоглазка, видеодомофона и дверного звонка на стене возле своей квартиры, поскольку данные устройства не являются действиями по использованию общедомового имущества, требующего согласия долевых собственников в смысле положений ч. 4 ст. 36 ЖК РФ. В соответствии со ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Она, являясь нанимателем жилого помещения и собственником имущества, находящегося в нем, вправе принимать любые меры, не запрещенные законом к его защите и сохранению, в том числе и установление видеонаблюдения и данное право гарантировано Конституцией РФ. Считает, что отсутствие объективных доказательств распространения сведений о личной, семейной, интимной жизни истицы, указывает на то, что установка видеокамер была произведена не с целью нарушения неприкосновенности частной жизни Лопутцкой С.С. и сбора о ней информации, а в целях обеспечения безопасности своего жилища, полагает, что ее действиями не нарушены права истицы на частную жизнь. Также считает, что оснований для взыскания с нее в пользу истца в порядке ст. 151 ГК РФ денежной компенсации морального вреда вследствие нарушения неимущественного права неприкосновенности частной жизни не имеется, так как, доказательств, что она собирает информацию и нарушает права истицы на неприкосновенность частной жизни не представлено, факт распространения сведений о её личной жизни истицей не доказан. В связи с чем считает, что с нее так же не подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Представитель ответчика адвокат Чернова А.В., действующая на основании соглашения от 25.06.2019, в судебном заседании поддержала позицию своего доверителя.
Заслушав стороны и их представителей, исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
Судом установлено, Лопутцкая Светлана Сергеевна и ФИО 3 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака (л.д. 33).
В период брака ФИО 3 приобретена в собственность квартира, расположенная по адресу: , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.5).
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лопутцкая Светлана Сергеевна зарегистрирована по адресу: с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время совместно с ФИО 3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО 4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.34).
На основании договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между и Папуша Валентиной Петровной, последняя является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: (л.д. 48-51).
Согласно п. 6 указанного выше договора наниматель, в числе прочего, вправе пользоваться общим имуществом многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ между Папуша В.П. и был заключен договор подряда на поставку, монтаж и пуско-наладочные работы системы видеонаблюдения и документирования по адресу: (л.д.).
Согласно сметы на монтаж системы видеонаблюдения были установлены, в числе прочего оборудования: видеорегистратор – 1 шт., видеокамера уличная 3 шт., видеокамера купол – 1 шт. (л.д. 44).
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что она проживает в одном подъезде с ответчиком и своего согласия на установку последней вышеуказанных видеокамер не давала, установленная ответчиком камера в подъезде просматривает всех соседей, идущих мимо её квартиры, поскольку она проживает на первом этаже, а камеры, установленные над окнами ответчика просматривают весь двор, таким образом, считает, что ответчик нарушает принадлежащее ей от рождения нематериальное благо – неприкосновенность частной жизни, осуществляя без её волеизъявления видеозапись её повседневной жизни. Она направляла ответчику претензию о демонтаже 5 видеокамер в месте общего пользования, но данные требования были ею проигнорированы.
Из представленного истцом ответа Главы Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ за № на обращение её супруга ФИО 3 по вышеуказанному факту, установлено, что Отделом МВД России по г. Березовскому была проведена проверка по обращению последнего, в ходе которой признаков состава административных правонарушений членами семьи Папуша не установлено. Также ему было разъяснено, что в соответствии с ч.4 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» житель многоквартирного дома, устанавливая видеокамеру около своей двери и получая возможность наблюдать и фиксировать передвижение соседей, а также их посетителей, должен получить от соседей согласие в письменной форме. Кроме того, указано, что если ФИО 3 не давал письменного согласия на установление видеокамеры и считает, что его права нарушены, то он имеет право обратиться в суд с требованием удаления и пресечения видеозаписи (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ Лопутцкой С.С. в адрес Папуша В.П. была направлена претензия, в которой она требовала в течение 7 дней с момента получения настоящей претензии произвести демонтаж 5 видеокамер и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество, с использованием которого были установлены видеокамеры (л.д.6), вместе с тем, конверт с вышеуказанной корреспонденцией возвращен в её адрес в связи с истечением срока хранения (л.д.7), в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Из пояснений ответчика в судебном заседании установлено, что видеокамеры установлены ею не в целях сбора и распространения информации о частной жизни истца, её родственников и знакомых либо других проживающих в её подъезде лиц, а в целях личной безопасности и защиты своего имущества от посягательств третьих лиц, поскольку она проживает на первом этаже и ей дважды выбивали окна неизвестные лица, также была испорчена и входная дверь. При этом, ею установлено 4 видеокамеры: одна видеокамера расположена над её входной дверью на лестничной площадке и охватывает часть лестничной площадки, часть лестничного марша и входную дверь в подъезд, а три видеокамеры установлены над её окнами с уличной стороны многоквартирного жилого дома и фиксируют прилегающую территорию под ними и часть территории в районе их подъезда, что также подтверждается фотографиями расположения видеокамер (л.д. 41).
Согласно представленного Папуша В.П. ответа Администрации Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ действительно обращалась в Администрацию БГО с заявлением об оказании материальной помощи на замену выбитого неизвестными лицами стеклопакета, в удовлетворении которого ей было отказано (л.д. 40).
Разрешая заявленные Лопутцкой С.С. исковые требования об обязании ответчика демонтировать видеокамеры в местах общего пользования многоквартирного дома и привести в первоначальное состояние общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры суд не находит оснований для их удовлетворения, учитывая следующее.
Согласно ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.
Часть 1 ст. 24 Конституции РФ запрещает сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 152.2 Гражданского кодекса РФ не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее по тексту - Федеральный закон N 152-ФЗ) целью настоящего закона является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе прав на неприкосновенность частной жизни.
В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона N 152-ФЗ персональными данными является любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).
Исходя из требований п.1 ч.1 ст. 6 вышеуказанного закона обработка персональных данных должна осуществляться с соблюдением принципов и правил, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Обработка персональных данных допускается в следующих случаях: 1) обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных.
Согласно ч. 4 ст. 9 указанно выше закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, обработка персональных данных осуществляется только с согласия в письменной форме субъекта персональных данных.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1).
Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме (ч.2).
Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.3).
Согласно ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи (ч.1).
Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (ч.2).
В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: 1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы) (ч.1).
Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч.2).
Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (ч.3).
В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.
Согласно ч. 2 ст. 61 Жилищного кодекса Российской Федерации Наниматель жилого помещения в многоквартирном доме по договору социального найма данного жилого помещения приобретает право пользования общим имуществом в этом доме.
Как следует из п. 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 января 2006 года N 25 (далее по тексту - Правила), пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.
Согласно п. 7 вышеуказанных Правил - право пользования жилым помещением по договору социального найма жилого помещения возникает на основании договора, заключенного (в письменной форме) в соответствии с Типовым договором социального найма жилого помещения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Исходя из п. 8 указанных выше Правил в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая вышеизложенное, а также требования вышеприведенного закона, суд считает, что истцом в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при помощи установленных ответчиком видеокамер на лестничной площадке над её входной дверью и со стороны улицы над её окнами Папуша В.П. осуществляет сбор, обработку, хранение, использование и распространение информации о частной жизни истца.
При этом, как установлено в судебном заседании установка ответчиком видеокамер произведена в целях личной безопасности и сохранности принадлежащего ей имущества, что не запрещено законом и не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав истца на неприкосновенность частной жизни. Факт устройства видеокамер ответчиком не свидетельствует о совершении действий по сбору, обработке, хранению, использованию, распространению сведений о частной жизни истца.
Права граждан на защиту частной жизни имеет свои границы, которые определяются разумными социальными ожиданиями по поводу сохранности их личных и деловых интересов. Так, подъезд, территория под окнами ответчика являются публичными местами, доступ к которым имеется не только у истца, но и у значительного круга других лиц.
Так как видеокамеры установлены ответчиком в публичных местах, получают только тот объем информации, который доступен обычному наблюдателю, их установка не может нарушить право граждан на неприкосновенность частной жизни. Доказательств, подтверждающих обратное истцом суду не представлено.
Предположение истца о нарушении ответчиком её права не свидетельствует о действительном его нарушении.
Таким образом, нарушения ответчиком каких-либо конституционных прав истца, его нематериальных благ – неприкосновенности частной жизни в судебном заседании не установлено.
Суд также считает необоснованными доводы истца о необходимости получения согласия на установку видеокамер от всех собственников жилых помещений в данном доме, поскольку эти действия не являются действиями по использованию общедомового имущества, а также уменьшению размера общего имущества, требующего согласия долевых собственников в соответствии с положениями ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации. Доказательств, подтверждающих причинение ответчиком какого-либо вреда общему имуществу многоквартирного дома в результате установки видеокамер, суду не представлено. Подъезд многоквартирного дома, где истцом установлены видеокамеры, является открытым помещением и не имеет приватных зон, закрытых от обзора иных лиц, таким образом, установка видеокамеры над дверью своей квартиры и над своими окнами не требует согласия долевых собственников (если не затрудняет реализацию прав владения и пользования общим имуществом многоквартирного дома иных жильцов). Таким образом, в соответствии с вышеприведенными нормами права каждый житель может реализовывать свои полномочия по владению и пользованию общей собственностью в своем праве и в своем интересе, как и любой другой житель многоэтажного дома, поскольку в силу ст. 1 ЖК РФ жилищное законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых жилищным законодательством отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями.
Доводы истца и его представителя на п.1 ч.1 ст. 6 Федерального закона № 152-ФЗ «О персональных данных», в обоснование своей позиции о необходимости получения согласия субъекта персональных данных на получение фото - видеоизображений путем установки видеокамер суд не может принять во внимание, поскольку вышеуказанный закон таких требований не предусматривает, а регламентирует порядок обработки персональных данных с согласия субъекта.
При этом, суд также учитывает, что собственником квартиры, расположенной по, в которой проживает истец, является её супруг ФИО 3, документов, подтверждающих право собственности истца на данное жилое помещение либо его долю суду не представлено, в связи с чем, доводы истца о необходимости получения у неё, как у собственника вышеуказанного жилого помещения, согласия на установку ответчиком видеокамер являются необоснованными.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения исковых требований Лопутцкой С.С. об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры у суда не имеется.
Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика в её пользу компенсации морального вреда в размере 8000 рублей, поскольку действиями ответчика по установлению вышеуказанных видеокамер и производством её видеосъемки ей причинены нравственные и физические страдания, вызванные её переживаниями по поводу вмешательства ответчика в её частную жизнь этому поводу, скандалами с ответчиком в результате которых ей вызывали скорую помощь, болела голова.
В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Поскольку вышеуказанные требования истца являются производными от основных требований об обязании Папуша В.П. демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество с использованием которого были установлены видеокамеры, которые не подлежат удовлетворению в связи с недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о нарушении ответчиком конституционных, неимущественных прав, а также нематериальных благ Лопутцкой С.С., в удовлетворении требований Лопутцкой С.С. о взыскании с Папуша В.П. компенсации морального вреда также должно быть отказано.
Учитывая, что в удовлетворении вышеуказанных исковых требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с Папуша В.П. в пользу Лопутцкой С.С. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, а также расходов по оплате юридической помощи в соответствии с ч.1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Лопутцкой Светланы Сергеевны к Папуша Валентине Петровне об обязании демонтировать видеокамеры в местах общего пользования и привести в первоначальное состоянии общедомовое имущество, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
СпроситьЗдравствуйте Олеся!
Вам нужно обратиться в экспертную организацию и заказать экспертизу, о том, что ходить над Вашей кухней не безопасно.
Когда Ваш сосед обратиться в суд, вы напишите возражения на исковое заявление и приложите эту экспертизу, суд ему откажет.
А лучше заявить встречное исковое заявление о признании данного входа не безопасным и о его замуровании.
Удачи Вам! Дом одноэтажный многоквартирный. Вход на чердак находится над моей крышей, а точней над кухней. Сосед всё время попадал на чердак через мою крышу. Крыша стала проваливаться, сыпаться штукатурка. Я заколатила вход. Сосед подал в суд чтобы ходить через мою крышу. Может ли он ходить через мою крышу.
Здравствуйте Олеся!
Вам нужно обратиться в экспертную организацию и заказать экспертизу, о том, что ходить над Вашей кухней не безопасно.
Когда Ваш сосед обратиться в суд, вы напишите возражения на исковое заявление и приложите эту экспертизу, суд ему откажет.
А лучше заявить встречное исковое заявление о признании данного входа не безопасным и о его замуровании.
Удачи Вам!
СпроситьНаталья, чердаки и крыши в силу статьи 36 Жилищного кодекса относятся к общедомовому имуществу за содержание которого отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. При хранении вещей в не придназначенных для этого местах как минимум нарушаются правила противопожарной безопасности что чревато штрафами и предписаниями для управляющей организации. Замок на люк выхода на чердак должна была повесить управляющая организация, так как она несет ответственность за общедомовое имущество. Разрешение на использование чердака под сушку белья принимается на общем собрании дома. Если решением общего собрания будет принято, что чердак можно использовать для сушки белья, то тогда управляющая организация определит порядок и способ доступа. А Вы не боитесь, что голуби Вам испоганят все белье? Сосед по лестничной клетки, после покупки квартиры повесил на чердачный люк замок, перекрыв мне доступ на чердак. Имеет ли он такое право? Дом многоквартирный.
Наталья, чердаки и крыши в силу статьи 36 Жилищного кодекса относятся к общедомовому имуществу за содержание которого отвечает организация, осуществляющая управление многоквартирным домом. При хранении вещей в не придназначенных для этого местах как минимум нарушаются правила противопожарной безопасности что чревато штрафами и предписаниями для управляющей организации.
СпроситьЗамок на люк выхода на чердак должна была повесить управляющая организация, так как она несет ответственность за общедомовое имущество. Разрешение на использование чердака под сушку белья принимается на общем собрании дома. Если решением общего собрания будет принято, что чердак можно использовать для сушки белья, то тогда управляющая организация определит порядок и способ доступа. А Вы не боитесь, что голуби Вам испоганят все белье?
СпроситьНадежда, объясните соседке, что местами общего пользования в многоквартирном доме соседи пользуются по общему согласию. В случае противоречий и не достижения согласия о порядке пользования местами общего пользования, вы имеете право обратиться в суд, с возложением на виновную сторону судебных издержек. Мы живём в малоэтажном доме на 4 квартиры, одна Соседка с 1 этажа не прльзуется чердаком и мы тоже долгое время им не пользовались и когда я попросила дать нам ключ от чердака что бы сушить белье они нам отказали под предлогом того что у них там хоронятся ценные вещи и они беспокоятся за их сохранность. Имеют ли они право ограничить вход на чердачное помещение, которое кстати находится над нами и что нам делать в данной ситуации? Спасибо большое заранее.
Надежда, объясните соседке, что местами общего пользования в многоквартирном доме соседи пользуются по общему согласию. В случае противоречий и не достижения согласия о порядке пользования местами общего пользования, вы имеете право обратиться в суд, с возложением на виновную сторону судебных издержек.
СпроситьВ соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
Соответственно, Вы имеете право доступа в том числе к чердачному помещению. Могу ли я просить управляющую компанию показать в каком состоянии находится чердачное помещение?
В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса РФ
Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:
помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);
Соответственно, Вы имеете право доступа в том числе к чердачному помещению.
СпроситьДа никакого наказания за это нет. закрывайте чердак. Если он там ничего не украл. К тому же чердак в многоквартирном доме - общее имущество, ст.36 ЖК РФ,а не лично Ваше. Здравствуйте. Если вы имеете в виду чердак многоквартирного жилого дома, то это общественно доступное место и если человек не совершил ни каких противоправных действий (не взломал замок, ни похитил имущество) то в его действиях нет состава уголовного преступления. Если вас это беспокоит напишите жалобу участковому пусть разберется. Спасибо. Дом многоквартирный (2 кв), но произведен реальный раздел. Это реально моя территория. И проникнувший на чердак вообще посторонний человек, даже не собственник второй квартиры. Как же так? Это получается я тоже могу посещать чердаки чужих домовладений? Какое наказание может понести посторонний человек, который без моего ведома и разрешение проник на чердачное помещение моей квартиры?
Да никакого наказания за это нет. закрывайте чердак. Если он там ничего не украл. К тому же чердак в многоквартирном доме - общее имущество, ст.36 ЖК РФ,а не лично Ваше.
СпроситьЗдравствуйте. Если вы имеете в виду чердак многоквартирного жилого дома, то это общественно доступное место и если человек не совершил ни каких противоправных действий (не взломал замок, ни похитил имущество) то в его действиях нет состава уголовного преступления. Если вас это беспокоит напишите жалобу участковому пусть разберется.
СпроситьСпасибо. Дом многоквартирный (2 кв), но произведен реальный раздел. Это реально моя территория. И проникнувший на чердак вообще посторонний человек, даже не собственник второй квартиры. Как же так? Это получается я тоже могу посещать чердаки чужих домовладений?
СпроситьУК РФ Статья 139. Нарушение неприкосновенности жилища
Незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица
ЖК РФ Статья 16. Виды жилых помещений
К жилым помещениям относятся:1) жилой дом, часть жилого дома;
2) квартира, часть квартиры;
3) комната.
Таким образом состав преступления отсутствует, так как чердак является обще домовой собственностью собственников жилых помещений, а не жилищем.
Зачем человек лазил по чужим чердакам это другой вопрос, возможно он мог планировать или пытаться осуществить кражу, обратитесь в полицию по данному факту.
СпроситьЗдравствуйте! Вы можете, как собственник квартиры потребовать обеспечить доступ на чердачное помещение, поскольку это общее имущество жильцов многоквартирного дома. Управляющая компания наглухо заделала вход на чердак, т.е. выход на крышу есть, но под "черепицу", непосредственно на сам чердак нет, вокруг обнесенно листами железа. Насколько ко это правомерно? И какими законами фигурировать, при написании заявления?
Здравствуйте! Вы можете, как собственник квартиры потребовать обеспечить доступ на чердачное помещение, поскольку это общее имущество жильцов многоквартирного дома.
СпроситьЗахламление или хранение вещей, продуктов в помещениях общего пользования МКД запрещены правилами пожарной безопасности. Закон не устанавливает запрета или разрешения передавать экземпляр ключа от подвала (чердака и т.д.) одному из собственников или председателю совета дома, поэтому договаривайтесь с УК. Нет неправомерны, Вы вправе созвать собрание жильцов и настоять на предоставлении ключа и вам. Удачи Вам и всего самого наилучшего. Скажите пожалуйста. Правомерно ли действие дом управа жэка о закрытии подвала под ключ и не оставила нам жильцам дома. Там хроним овощи и если что случится с порывом воды. Мы не в состоянии туда по пасть.
Захламление или хранение вещей, продуктов в помещениях общего пользования МКД запрещены правилами пожарной безопасности. Закон не устанавливает запрета или разрешения передавать экземпляр ключа от подвала (чердака и т.д.) одному из собственников или председателю совета дома, поэтому договаривайтесь с УК.
СпроситьНет неправомерны, Вы вправе созвать собрание жильцов и настоять на предоставлении ключа и вам. Удачи Вам и всего самого наилучшего.
СпроситьПочему Вы решили, что жильцам 4 этажа просто так можно использовать чердак? Только путем выкупа и узаконивания. Ситуация такая: купили квартиру на 3 этаже, в 4 х этажном доме, есть желание сделать кладовку на чердаке или в подвале. В разговоре с застройщиком (в том же лице и ук) мне сказали, что в подвале делать ничего нельзя (якобы закон какой-то) а чердак по документам не числится (хотя он там огромный) но те кто живёт на 4 этаже им можно ломать плиту и строить себе двухуровневое жилье за теже деньги. Как бороться за общую территорию?
Почему Вы решили, что жильцам 4 этажа просто так можно использовать чердак? Только путем выкупа и узаконивания.
СпроситьНет, это общедомовое имущество. Обратитесь в ТСЖ или УК с заявлением о закрытии крыши. Это актуальный вопрос в виду проведения по РФ антитеррористических мероприятий. в многоквартирном доме все помещения, находящиеся за пределами квартир,
являются общей собственностью.
Поэтому - обратитесь в ТСЖ (или управляющую компанию) - с Вашей проблемой, если у них есть право решать такие вопросы по Уставу...
А если нет - только общее собрание правомочно решать как прекратить доступ посторонних лиц... Есть многоквартирный дом, последнее время в подьезд и на крышу постоянно ходят толпы школьников, наркоманов и т.п.
Является ли подьезд и чердак частной собственностью, и можно это считать проникновением на частную собственность? Спасибо.
Нет, это общедомовое имущество. Обратитесь в ТСЖ или УК с заявлением о закрытии крыши. Это актуальный вопрос в виду проведения по РФ антитеррористических мероприятий.
Спроситьв многоквартирном доме все помещения, находящиеся за пределами квартир,
являются общей собственностью.
Поэтому - обратитесь в ТСЖ (или управляющую компанию) - с Вашей проблемой, если у них есть право решать такие вопросы по Уставу...
А если нет - только общее собрание правомочно решать как прекратить доступ посторонних лиц...
СпроситьВопрос о доступе к подвальному помещению и правах жильца на его использование в многоквартирном доме
Действия ЖУ законны, они защищают общее имущество жильцов. В настоящий момент активно проводятся антитеррористические мероприятия и все УК, ТСЖ заставляют закрывать подвалы, чердаки в целях безопасности жильцов.
Вы имеете право взять в аренду помещение через ЖУ на основании договора аренды. Тогда у вас будут законные основания пользования данным помещением. В нашем доме есть подвальное помещение, кабинки деревянные в основном, Ж/У сломали, у нашей квартиры кабинка была в тупике с железной дверью и к ней было не подобраться чтобы сломать, так она у нас и осталась, и мы ей пользуемся. Но Ж/У теперь вешает на подвал замок, ключ естественно не дают, и туда прежде чем прорваться каждый раз приходится спиливать замок. Какое право они имеют не пускать меня как жильца дома в мою кабинку. Подвал как общая собственность, так как кабинки были все время даже вовремя приватизации первой квартиры и после.
Действия ЖУ законны, они защищают общее имущество жильцов. В настоящий момент активно проводятся антитеррористические мероприятия и все УК, ТСЖ заставляют закрывать подвалы, чердаки в целях безопасности жильцов.
Вы имеете право взять в аренду помещение через ЖУ на основании договора аренды. Тогда у вас будут законные основания пользования данным помещением.
СпроситьДобрый вечер. Обратитесь в суд на них о незаконном ограничении с их стороны пользования мест общего пользования. Суд вынесет решение. Ситуация: многоквартирный 2 х этажный дом. Соседи сверху закрыли чердак на замок. Ключ не дают. Нужно проверить фановую трубу. Раньше, когда нужно было проверить вентканалы, они также не давали ключи, не открывали ни пожарным, ни участковому. Что можно сделать?
Добрый вечер. Обратитесь в суд на них о незаконном ограничении с их стороны пользования мест общего пользования. Суд вынесет решение.
СпроситьЗдравствуйте.
Нет. Подавайте сначала претензию, а потом и в суд ст.3 ГПК РФ Я-собственник нежилого помещения в многоквартирном доме! У нас ТСЖ! Сегодня вызвали и оплатили услуги интернет-провайдера по установке проводного интернета в своё помещение. Но, комендант не дала ключи от лестничной клетке ведущей на чердак, ссылаясь на распоряжение председателя. Председателя на месте нет-принимает один раз в неделю и то, по желанию! Может быть, а может и не быть на месте! По телефону Председатель общается по хамски! Мол, я Председатель-я так решил! Вопрос: законна ли установка лестничной решетки с замком ведущей на чердак и отказ в предоставлении доступа.
Данный вопрос вы решите только в судебном порядке, тк чтобы вы не сделали, сосед будет противостоять. Имеем ли мы право сделать дополнительный ход на чердак, если сосед закрыл дверь и не даёт ключи. Дом многоквартирный. И мы и сосед проживает на 5-Ом этаже. Квартиры на этаже 4, а входа на чердак два. Ключ у нас был и на протяжении 15 лет не было никаких проблем, но поменялся сосед, поменял замок и не даёт нам ключ. Более того он замуровали нашу часть чердака, то есть теперь даже если мы каким то образом откроем дверь - мы все равно к себе попасть не можем. Мотивирует он такой поступок тем, что часть нашего пути на чердаке проходит над его коридором (пол метра), а он якобы не хочет чтобы над ним кто-то ходил. Ч.
Данный вопрос вы решите только в судебном порядке, тк чтобы вы не сделали, сосед будет противостоять.
СпроситьСделайте второй ключ , Ключ у нас был и на протяжении 15 лет не было никаких проблем, но поменялся сосед, поменял замок и не даёт нам ключ. Более того он замуровали нашу часть чердака, то есть теперь даже если мы каким то образом откроем дверь - мы все равно к себе попасть не можем. Мотивирует он такой поступок тем, что часть нашего пути на чердаке проходит над его коридором (пол метра), а он якобы не хочет чтобы над ним кто-то ходил. Имеем ли мы право сделать дополнительный ход на чердак, если сосед закрыл дверь и не даёт ключи. Дом многоквартирный. И мы и сосед проживает на 5-Ом этаже. Квартиры на этаже 4, а входа на чердак два.
Ключ у нас был и на протяжении 15 лет не было никаких проблем, но поменялся сосед, поменял замок и не даёт нам ключ. Более того он замуровали нашу часть чердака, то есть теперь даже если мы каким то образом откроем дверь - мы все равно к себе попасть не можем. Мотивирует он такой поступок тем, что часть нашего пути на чердаке проходит над его коридором (пол метра), а он якобы не хочет чтобы над ним кто-то ходил.
СпроситьЗдравствуйте. Нет, это общедомовое имущество, другим жильцам ограничивать доступ нельзя. Если обратятся в прокуратуру, то привлекут председателя к ответственности Могут ли жильцы мкд утвердить решением общего собрания: не давать доступ на чердак и подвал жильцам, которые не вносят ежемесячно плату за обслуживание приборов учета и оплату домкому.
Здравствуйте. Нет, это общедомовое имущество, другим жильцам ограничивать доступ нельзя. Если обратятся в прокуратуру, то привлекут председателя к ответственности
СпроситьСмотря какое решение общего собрания у Вас насчет чердаков и тому подобное. Если у Вас есть УК, то Вы имеете право попасть на чердак и в подвал с представителем УК, т.к. там находятся инженерные коммуникации за которые УК несет ответсвенность Есть ли у меня законное право на доступ в подвальные и чердачные помещения в многоквартирном доме? И на какую статью закона я могу ссылаться?
Смотря какое решение общего собрания у Вас насчет чердаков и тому подобное. Если у Вас есть УК, то Вы имеете право попасть на чердак и в подвал с представителем УК, т.к. там находятся инженерные коммуникации за которые УК несет ответсвенность
СпроситьВсе жильцы многоквартирного дома вносят плату за содержание общего имущества дома, поэтому электрики жкх данную обязанность и выполняют Имеют ли право злектрики ходить по комнатам кладовкам подвалам сараям и т д чердакамесли да то на каком основании. Или только до счетчика и обратно.
все жильцы многоквартирного дома вносят плату за содержание общего имущества дома, поэтому электрики жкх данную обязанность и выполняют
СпроситьЗадано вопросов:[b]43[/b]
---у него и спросите На основании чего председатель ТСЖ может закрыть доступ к чердаку и к колясочной собственнику многоквартирного дома?
Добрый день. Пользование общедомовым имуществом осуществляется только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36, 44-46 ЖК РФ) Живу в кооперативном доме, на собрании без моего участия (не была оповещена об этом собрании) постановили жильцы дома повесить за чердак замок и никого туда не пускать, ключи не дают, чуть с лестницы не спустили. Хотели установить антенну и провести российский интернет. Законов по новому российскому законодательству еще не знаем, живем в Севастополе. Есть ли закон который может помочь получить доступ на крышу? Спасибо.
Добрый день. Пользование общедомовым имуществом осуществляется только по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (ст. 36, 44-46 ЖК РФ)
СпроситьИмеете. Так как у всех сособственников общей собственности права равные Я собственник квартиры в многоквартирном доме, у меня проведен интернет от определенного провайдера, с которым у УК к которой относится мой дом предвзятые отношения. Я обращаюсь в УК как собственник с просьбой предоставить доступ на чердак. Мне отказывают. Имею ли я право как собственник получать доступ на чердак?
Да, чердак - это общее имущество собственников квартир в доме. Поэтому все собственники вправе пользоваться чердаком.. У нас многоквартирный дом на 4 семьи. Чердачным помещением пользуются только семьи вторых этажей, в плане паспорта первого этажа указана лестница на второй этаж, но на входе внизу стоит железная дверь. Раньше у нас стояла на чердаке распределительная коробка для электричества, но из за разногласий нам пришлось ее перенести на стену фасада. Могу ли я претендовать, чтобы убрали железную дверь и сделали мне доступ на чердак.