Постникова Л.М. Арбитражный управляющий как субъект публичных правоотношений //
Актуальные вопросы публичного права. Вып.11: мат-лы и доклады ХI всерос. Науч. конф. Молод. Учен. и студентов (Екатеринбург, 26-27 окт. 2012 г.) / отв. ред. М.В. Гончаров. – Екатеринбург: ООО «Издательство УМЦ УПИ», 2013. – 508 с.
В современном понимании управленческую деятельность в целом можно охарактеризовать,
как процесс координирования и целенаправленной интеграции деятельности людей на обеспечение
эффективности и результативности деятельности организации. Говоря об арбитражном управлении в
делах о несостоятельности (банкротства) в РФ, стоит заметить, что оно соотносится с управленческой
деятельностью, как целое и частное. Понятие «арбитражное управление», представляет собой, особую
форму вмешательства в автономную деятельность организаций и граждан – предпринимателей,
допускаемая только на основании судебного акта – определения Арбитражного суда (далее – АС).
В цивилистике часто заменяют понятие «арбитражного управления» понятием «антикризисное
управление». Под антикризисным управлением понимается управление в условиях общего кризиса
экономики, в преддверии банкротства.
Основным субъектом в арбитражном управлении являются арбитражные управляющие. В
соответствии со ст. 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности
(банкротстве)» (далее – Закон 2002 г.), арбитражным управляющим признается гражданин
Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. В свою очередь п. 1 ст. 20 Закона 2002 г. отражает характеризующие признаки
арбитражного управляющего, одним из существенных критериев здесь является наличие
управленческого опыта.
Эффективность института банкротства напрямую зависит от деятельности арбитражного
управляющего, то есть от его арбитражного управления. Исходя из Закона 2002 г., арбитражное
управление может быть представлено как временное, административное, внешнее, конкурсное.
По своей сущности арбитражное управление не является предпринимательской деятельностью.
Одним из его элементов является анализ финансового состояния должника. В соответствии с п.
4 ст. 24 Закона 2002 г. анализ финансового состояния является обязательным мероприятием для
деятельности всех арбитражных управляющих, которые выполняют свои обязанности в различных
процедурах банкротства: наблюдении, финансовом оздоровлении, внешнем управлении, конкурсном
производстве. Так на стадии наблюдения. В соответствии со ст. 45 Закона 2002 г. в процесс вводится
фигура временного управляющего. При этом руководитель хозяйствующего субъекта и иные органы
управления продолжают свою деятельность, однако определенный круг сделок могут совершать
только с согласия временного управляющего. На стадии финансового оздоровления суд утверждает
административного управляющего, в период внешнего управления – внешнего управляющего,
конкурсное производство предусматривает – конкурсного управляющего, к которому переходят все
права по распоряжению имущества должника.
Цивилистика обсуждает проблематику соотношения арбитражного управления и доверительного
управления в порядке глава 53 Гражданского кодекса РФ, а арбитражного управляющего
к доверительному управляющему. В научной литературе были высказаны по этому поводу
противоположные точки зрения: арбитражное управление – разновидность доверительного управления
имуществом, и арбитражное управление и доверительное управление имуществом – самостоятельные
правовые конструкции, в связи, с чем деятельность арбитражного управляющего по управлению
несостоятельным должником не является обязательством по доверительному управлению.
К арбитражному управлению, как и к представителям этой деятельности, сложилось негативное
отношение, как в обществе вообще, так и со стороны отдельных субъектов. С одной стороны, данное
негативное отношение вполне понятно, и зачастую носит криминальный оттенок, но с другой стороны –
вовсе не обосновано. Если говорить о первом случае, то рассматривать здесь можно с двух позиций: во-
первых, наличие у хозяйствующего субъекта признаков фиктивного или преднамеренного банкротства
в порядке ст.ст. ст. 196 и 197 Уголовного кодекса РФ, которые он пытается скрыть, давление со стороны,
как кредиторов, так и должника на управляющего, во-вторых, сам управляющий нарушил нормы
закона. Обращаясь ко второму случаю, то само по себе арбитражное управление – возможный выход
субъекта из состояния банкротства. Основа деятельности арбитражного управляющего заключается в
соблюдении интересов всех участников банкротства.
Как показывает практика, оба случая имеют место в российской действительности. Так не редки
случаи, когда управляющие не только не проверяют уголовно-правовые стороны банкротства, а даже
покрывают их, и сами доводят активы предприятия до нуля, или за счет должника «кладут деньги
в свой карман». В свою очередь п. 3 ст.14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях
от 30 декабря 2001 N 195-ФЗ, предусматривает ответственность за неисполнение арбитражным
управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве),
если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Законодательство, устанавливающее правовые требования к осуществлению арбитражного
управления требует совершенствования и дополнения, большей конкретизации: защиты прав
арбитражных управляющих в период их управленческой деятельность, с одной стороны и защиты
хозяйствующего субъекта с другой.
