Арбитражный суд Москвы отказался включать покупателей элитного жилья в реестр кредиторов застройщика

Друзья!

Арбитражный суд города Москвы отказался включать покупателей элитного жилья в реестр кредиторов застройщика

Закончилось рассмотрение споров покупателей элитного жилья, которые требовали уменьшить цену покупки из-за недостатков общего имущества. Они указывали, что в буклетах и проектной документации общие пространства выглядели лучше, чем оказались на самом деле, а эксперт посчитал, что разница в цене составила порядка 134,5 млн руб. С этой суммой они и хотели включиться в реестр кредиторов застройщика-банкрота. Но его представителям нашлось, что возразить.

Арбитражный суд Москвы 6 августа отказал нескольким покупателям квартир в элитном жилом комплексе Knightsbridge, которые хотели включиться в реестр кредиторов застройщика-банкрота ООО «Хлебозавод № 6» (согласно данным Casebook.ru, до 2019 года компания через ООО «Мито ост» и ООО «Асме» принадлежала ООО «Астория», проректору МГИМО по финансово-экономическим вопросам Наталии Кузьминой и её сыну Энверу Кузьмину). Несколько жильцов заявляли требования с основной суммой долга порядка 134,5 млн руб. На столько, по их мнению, следует уменьшить покупную цену квартир, ведь состояние общего имущества и инфраструктуры не соответствует буклетам и проектной документации. Например, не та отделка фасадов, подъездов, лифтов, нет физкультурного комплекса и т.п. Заявители опирались на заключение эксперта, согласно которому, стоимость строительства оказалась на 8,3% ниже. По мнению собственников, девелопер обманул потребителя. Они напоминали, что купили жилье элитного класса, которое предполагает высокое качество работ и повышенное внимание к деталям. Кроме того, было заявлено около 1,9 млрд руб. «потребительского» штрафа за неудовлетворение требований потребителей в срок (суды нередко снижают эти суммы).

Должник возражал против требований оппонентов. В частности, он указывал, что клиенты видели, что покупают, проверяли состояние объектов и долго не предъявляли претензий. Значит, срок исковой давности прошел, ведь речь идет о явных недостатках (в частности, одна из заявительниц купила квартиру в 2015 году). Застройщик уверял, что состояние квартир отвечает условиям договоров, где не конкретизируется состояние общего имущества. А ссылки заявителей на буклеты и проектную документацию он считал несостоятельными. Одновременно девелопер настаивал, что построил объекты в соответствии с проектной документацией.

Заседания по ряду аналогичных обособленных споров в деле № А 40-9127/2020 продолжились 6 августа после перерыва. Суд отклонил ходатайства заявителей, которые хотели провести судебную строительно-техническую экспертизу. Следом выступила представитель заявителей Елена Мовсесян из КА «Правовой диалог». По ее словам, срок исковой давности не пропущен, ведь работы продолжались и после введения дома в эксплуатацию, «до 2019 года в квартиру нельзя было войти». Также юрист ссылалась на гарантийный срок, который для недвижимого имущества составляет 5 лет. Мовсесян обратила внимание, что сумма задолженности перед покупателями квартир гораздо больше, чем долг, из-за которого банкротят «Хлебозавод № 6» (это порядка 51 млн руб. перед компанией «Рема»). «Это злонамеренный ход и пренебрежение правами потребителей», - заявила Мовсесян.

Ей оппонировала партнер АБ Бартолиус Тахмина Арабова. По ее словам, «заявители требуют то, чего никто никогда не обещал, и это абсолютно неправовая позиция». Она повторила довод об истечении срока исковой давности и заявила, что его недопустимо смешивать с гарантийным сроком. Также, по словам Арабовой, необоснованны ссылки, что стройка велась до недавнего времени, ведь было несколько очередей строительства, и жилую часть построили первой.

В суде выступил и бывший гендиректор «Хлебозавода № 6», который сейчас контролирует компанию через ООО «Активити» - Илья Перегудов (данные из Casebook.ru). По его словам, заявители не по назначению используют закон о защите прав потребителей, ведь он защищает потребителей, если товаром нельзя пользоваться. Перегудов обратил внимание на непоследовательность клиентов, которые долгое время не заявляли никаких требований: «В 2015 году человек купил квартиру, сделал ремонт, живет, а в 2019-м обнаружил, что количество колонн дает возможность подать иск». Перегудов заверил, что банкротство вызвано «естественными причинами», корпоративным конфликтом и так далее.

Представитель управляющего тоже просил отказать заявителям. Суд выслушал доводы сторон и отказал во включении в реестр кредиторов.

Также были рассмотрены заявления должника, который хотел взыскать по 500 000 руб. судебных расходов с каждого из заявителей на услуги АБ «Бартолиус». В подтверждение «Хлебозавод № 6» не только представил документы, но сослался на высокие позиции в международных и внутрироссийских рейтингах. Представители собственников возражали. Они указывали на завышенный размер расходов, а также на аффилированность сторон, ведь Перегудов раньше был адвокатом и партнером АБ «Бартолиус». Сейчас он им не является, но речь, по словам юристов, идет о «фактически аффилированных компаниях», между которыми просто перебрасываются деньги. Представители должника это отрицали, но суд во взыскании судебных расходов отказал.

Источник

https://pravo.ru/news/224563/

https://pravo.ru/news/224563/