ВС РФ: кто отвечает за неправильное списание долга

Предыстория

У гражданки имелся долг, и судебный пристав по и/листу забрал средства со счёта, на который женщине перечислялись положенные ей соцвыплаты. Гражданка заявила иск к крупному банку.

В иске указала, что с её счёта в этом банке несколько лет назад списали по и/листу около 75 тыс руб в пользу другого банка. Причём деньги забрали с карты, на кою гражданка получала лишь соцвыплаты: пенсию по потере кормильца, пособие на ребёнка и компенсацию за проживание в зоне со льготным с/экономическим статусом.

Таким образом, у гражданки забрали денежные средства, кои трогать запрещено. Истица заметила списание не сразу, а лишь через несколько лет, но, как только заметила, потребовала, чтобы банк, в коем у неё был открыт счёт, вернул ей деньги.

В чём проблема?

Согласно закону есть денежные средства, кои никто не имеет права трогать, вне зависимости, имеется у гражданина долг или нет. Соцвыплаты, кои делает государство, как раз и относятся к той самой категории "неприкосновенных" денег.

Однако, несмотря ни на что, приставы с таких счетов деньги списывают довольно часто. Затем граждане долгое время "обивают" пороги судов и отделов ФССП РФ, доказывая, что эти денежные средства с их счетов трогать было нельзя. В конечном итоге, гражданин побеждает, но, кто знает, сколько нервов, времени и денег уходит на такого рода доказывание?

Разъяснение СК по гражданским делам ВС РФ о списании "долговых" сумм со счетов граждан

С подобным спором и столкнулся ВС РФ, после чего растолковал, кто именно должен отвечать за неправильно взятые деньги - банк, который не мог не видеть, с какого счёта списывает средства, или пристав, не поинтересовавшийся, какие денежные средства он забирает.

Следует подчеркнуть основную мысль ВС РФ - законом запрещено в счёт долгов забирать соцвыплаты, но тот же самый закон не содержит чёткого указания, кто именно должен осуществлять контроль над источниками поступления подобных денег.

По мнению СК по гражданским делам ВС РФ, ответственность в таких случаях несёт и банк, и пристав. А кто конкретно - зависит от сложившихся обстоятельств.

Кроме возврата незаконно списанных средств, гражданка потребовала вернуть незаконно списанную сумму, а компенсировать упущенную выгоду и моральный вред, требования она аргументировала ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве" в редакции, коя действовала на день обращения в суд. Эта статья перечисляет случаи, когда банк может не исполнить требования пристава:

1) если на счёте нет денег;

2) если средства арестованы;

3) если операции приостановлены;

4) в иных ситуациях, установленных ФЗ.

К последнему случаю относятся соцвыплаты, обращать взыскание на кои запрещено в силу ст. 101 Закона "Об исполнительном производстве".

Но райсуд поддержал кредитную организацию: на дебетовую карту могли поступать любые переводы, а банк-ответчик не имел права выяснять источники поступлений и самостоятельно решать, исполнять ли постановление с/пристава. Банк не мог оценивать правомерность требований с/пристава. Суд решил: невозможно сделать вывод о причинении банком гражданке вреда, основываясь только на факте списания. По словам представителя банка, списания денег проводились по и/листу и прекратились сразу же, как только банк получил постановление судебного пристава об отмене обращения взыскания.

Недовольная таким решением гражданка дошла до СК по гражданским делам ВС РФ. Но ВС РФ поддержал эти выводы. СК по гражданским делам ВС РФ обратила внимание на ст. 70 Закона "Об ИП", на кою ссылалась истица. Действительно, эта норма, по сути, устанавливает обязанность банка проверять источники средств, но лишь с 01.07.2014-го года. До этой даты действия банка, списывающего деньги по указанию судебного пристава, являются законными. Проверить назначение поступлений женщине должна была ФССП РФ, именно она - надлежащий ответчик по иску.

Итак, Закон "Об ИП" запрещает обращать взыскание на некоторые виды доходов, например, пособия на содержание детей или в связи со смертью кормильца. Так сказано в ст. 101 Закона "Об ИП". Если долги по и/листу погасили за счёт таких выплат, гражданин может потребовать их вернуть.

Выводы

Закон запрещает забирать с/выплаты, но в нём не содержится чёткого указания, кто должен за этим следить.

ВС РФ чётко разъяснил, кто должен ответить за ошибку - банк или приставы. Ориентироваться следует на дату списания спорной суммы. После 01.07.2014-го года проверять, можно ли наложить взыскание должен банк. Именно в этот день вступила в силу соответствующая редакция ч. 8 ст. 70 Закона "Об исполнительном производстве". Если же списание произошло ранее 01.07.2014-го года, когда такой обязанности у банков ещё не существовало - за ошибку ответят судебные приставы.

Поскольку в обсуждаемом случае перечисления со счёта гражданки проводились с осени 2013-го по 11.09.2014-го года - ответчиков в этом случае двое: до 01.07.2014-го года это ФССП РФ, а после этой даты - банк.

Источники:

1) https://rg.ru/2021/03/08/verhovnyj-sud-rf-raziasnil-kto-otvechaet-za-nepravilnoe-spisanie-dolga.html

2) Закон "Об исполнительном производстве".

Уважаемые читатели! Прошу оценить публикацию и поделиться с друзьями. Благодарю!