«Прохиндиада-2021». Часть третья. Скитания

Часть первая. Предыстория

Часть вторая. Пререкания

Часть третья. Скитания

Частная жалоба со стороны ответчика была направлена в апелляционную инстанцию. Санкт-Петербургским городским судом председательствующей судьей Цыганковой Викторией Анатольевной (33-19843/2019) 06.08.2019 года определение Красносельского районного суда С-Пб от 04 июня 2019 года судьи Полиновой Т.А. оставлено без изменения.

Мой демонёнок: "Дай я, дай я их сейчас".

Я: "Давай".

Мой демонёнок: "Основание, ну как вам сказать, а с матом можно?"
Я: "Нет".
Мой демонёнок: "Совсем нет?"
Я: "Нет".
Мой демонёнок: "Тогда промолчу".

Я: "Я процессуально офигел. Именно офигел. Основание таково: в материалах дела нет документов, подтверждающих факт моей собственности на спорный объект. Чаво?"

Мой демонёнок: "Да вы что? Совсем все там пи-пи-пи-пи-пи-пи-пи-пи-пи-пип?"

Я: "Спасибо! Ну да ладно, недовольный и обиженный я ушел домой".

***

В связи с процессуальной волокитой частная жалоба на определение от 15.07.2019 года ушла в Санкт-Петербургский городской суд только в октябре 2019 года, когда основное дело уже было на экспертизе (об этом в следующей главе).

Санкт-Петербургским городским судом, председательствующей судьей Пошурковой Еленой Викторовной (33-27165/2019) 12.11.2019 года определение Красносельского районного суда С-Пб от 15.07.2019 года судьи Полиновой Т.А. отменено полностью. В нём все подробно расписано: в соответствии со ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1, ч. З ст. 140 ГПК РФ, мерами по обеспечению иска могут быть в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. При этом меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из текста искового заявления, Колпаковым В.Н. были заявлены требования о признании недействительным завещания, составленного в 2017 году Смирновой В.Ф в пользу Морозова В.А. При этом требований о признании права собственности на квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чекистов, д. 38, кв. 667, доказательств, достоверно подтверждающих тот факт, что Смирнова В.Ф. являлась до своей смерти собственником спорной квартиры, представлено не было. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наложение ареста на квартиру, не являющуюся предметом настоящего спора, а также в отсутствие доказательств наличия права собственности наследодателя на спорное жилое помещение не отвечает требованиями ст. 140 ГПК РФ, в связи с чем полагает возможным не согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.

Таким образом, определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 4 июня 2019 года о принятии обеспечительных мер по иску подлежит отмене.

Тут мы отбились, это была наша первая маленькая победа, но до окончания победоносной войны было еще далеко.

Продолжение следует…

http://advokat-morozov.spb.ru