Остановка (стоянка) с созданием препятствий для движения. Об этих делах не принято рассказывать

Остановка (стоянка) с созданием препятствий для движения. Об этих делах не принято рассказывать

Сегодня разберем отрицательную («плохую» для водителей) судебную практику по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ. Речь пойдет об обвинении водителей в нарушении правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств.

Зачем изучать «отрицательное» спросят люди, предпочитающие мыслить позитивно?

Отвечу.

Отрицательная практика тоже существует (наряду с положительной) и её нужно знать. Например, такие знания пригодятся водителю перед тем как связываться с обжалованием постановления (оспариванием протокола) по делу об административном правонарушении.

Поскольку юристы в основном изучают и рассказывают о положительной практике, то получается, что отрицательная практика уходит в небытие (как бы не существует). Это нехорошо, так как мы начинаем жить в вымышленном мире. Из-за этого принимаются необоснованные, неправильные решения.

А каждое решение должно основываться на достаточных и достоверных данных.

Поэтому давайте опубликуем интересные (хотя и грустные) выжимки из судебных актов кассационных судов общей юрисдикции по делам, когда доводы водителей о не совершении правонарушений по части 4 статьи 12.19 КоАП РФ не были признаны обоснованными.

Выжимки из постановлений судов:

1.«…Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что инспектором ГИБДД с помощью рулетки производится замер расстояния от стоящего автомобиля, после этого транспортное средство эвакуируется.

Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД использовано ненадлежащее средство изменения, не прошедшее поверку, не основаны на законе, поскольку поверка рулеток действующим законодательством не предусмотрена…». Из Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2205/2022 от 20.05.2022.

2. «…Доводы жалобы о том, что инспектором ГИБДД использовано ненадлежащее средство изменения, не прошедшее поверку, не основаны на законе, поскольку поверка рулеток действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, измеренное расстояние от края пересекаемой проезжей части равное 1 м. 70 см. не предполагает поправки на погрешность измерения…» Постановления Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1916/2022 от 30 марта 2022 года. По данному делу (№ 16-1916/2022) действия водителя, первоначально квалифицированные по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ в ходе пересмотра постановления были переквалифицированы на ч.1 ст.12.19 КоАП РФ. Аналогичная переквалификация произведена и по делам № 16-1984/2021 (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 г.), № 16-4475/2021 (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г.). То есть даже при анализе отрицательной практики мы часто встречаемся со случаями, когда водителям вменяют большее, чем они реально совершили. При этом в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ при совершении правонарушения по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ эвакуация транспортного средства не предусмотрена.

Наказание по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ – это предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей, а по ч.4 ст.12.19 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Дальнейшую цепочку размышлений оставляю вам для домашнего анализа. Вместе с тем с учетом данной (и иной) судебной практики настоятельно рекомендуется при вменении водителю какого-либо нарушения проводить анализ сообщенного на предмет того было ли реально совершено правонарушение и какое именно. В ряде случаев такой анализ позволит сохранить семейный бюджет от лишних трат.

3. «…Инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Ухте ФИО 3 был допрошен судьей Верховного Суда Республики Коми на основании статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, его показания отвечают требованиям статьи 26.2 указанного Кодекса, оценены в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства.

…согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.05.2007 №346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении…». Из Постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции № 16-1213/2023 от 28 апреля 2023 г.

4. «…Доводы жалобы о том, что транспортное средство было припарковано не на проезжей части, а на дворовой территории, не опровергают выводы должностного лица и судебных инстанций о наличии в действиях Петренко Н.Н. состава вмененного правонарушения, поскольку в силу пункта 1.2 Правил дорожного движения прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное), тогда как в данном случае событие административного правонарушения имело место во внутриквартальном проезде, имеющем сквозной характер, и не исключало наличие в указанной части элемента дороги в виде проезжей части…». Из Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1745/2021 от 25 августа 2021 года.

5. «…Довод автора жалобы об отсутствии в результате неправильной остановки автомобиля реального создания препятствий для движения других транспортных средств, основан на субъективно неверном понимании положений действующего законодательства.

Согласно положениям п. 12.4. и п. 12.5 Правил дорожного движения РФ остановка (и стоянка) запрещается, в частности, на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу.

Как видно из самой конструкции правовой нормы, запрет на остановку на пересечении проезжих частей приравнивается к запрету на остановку ближе 5 м. от края проезжей части. Фактически этот запрет образует единое целое предписание. Сами по себе указанные места проезжей части, на которых установлен запрет на остановку, связаны с организацией нормального проезда перекрестков и совершения маневра поворота.

Запрещение остановки в приведенных местах направлено на исключение препятствий для движения других транспортных средств, так как остановившиеся в указанных запрещенных местах транспортные средства, с очевидностью, создают препятствия для проезда перекрестков и маневра поворота.

При этом, исходя из содержания положений п. 12.4. и п. 12.5 ПДД РФ, установленный запрет является безоговорочным и не завит от интенсивности движения, времени суток и иных моментов, связанных с дорожным движением.

Таким образом должностным лицом при вынесении постановления обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Талапина М.А. дана верная правовая оценка по ч.4 ст. 12.19 КоАП РФ…». Из Постановления Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-5212/2021 от 5 октября 2021 года.