Подал или не подал водитель сигнал перед перестроением, поворотом, разворотом
Сегодня разбираемся в делах, когда водителей обвиняли в том, что они не выполнили требование Правил дорожного движения подать сигнал перед перестроением, началом движения, разворотом, поворотом, остановкой.
По какой причине суд отменял постановления ГИБДД? За какие именно действия водителей привлекали к ответственности?
Суды ссылаются на следующее:
А) «…в нарушение п. 8.1, п.8.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке включил указатель левого поворота, осуществил маневр поворота вправо…». (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4172/2022 от 16 июня 2022 г.).
Б) «…при совершении поворота в нарушение п. 8.1 Правил дорожного движения не подал сигнал перед разворотом и остановкой…». (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1467/2020 от 10 апреля 2020 года).
В) «…в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения при повороте направо не подал сигнал соответствующего направления…» (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-3608/2021 от 23 июля 2021 года).
Г) «… водитель Шаповалов Д.С., управляя трактором Беларусь-82.1 … при выполнении поворота налево в нарушение требований пункта 8.1 ПДД РФ, не убедился в безопасности маневра, создал помеху транспортному средству КАМАЗ-45143… в составе с прицепом, под управлением водителя ФИО 6 В.В., выполнявшему маневр обгона, вследствие чего произошло столкновение транспортных средств…». (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4335/2021 от 13 июля 2021 года). Самое интересное в данном деле, что водителя обвинили в создании помехи другому автомобилю, хотя в ч. 1 ст.12.14 КоАП РФ говориться лишь о невыполнении требования Правил дорожного движения подать сигнал при совершении маневра. В данном случае этот момент был оставлен без внимания, но по делу №16-4121/2023 (Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 июля 2023 года) было указано, что водителю «…объективная сторона вменна иная (создание помехи при повороте на лево)…», то есть либо водитель нарушил требования иной части (иной статьи) КоАП или событие правонарушения нужно описывать по иному. При этом как известно обвинять человека можно только в том, что он реально совершил, а не «накидывать» ему всё что попало со ссылкой: «Что-то он нарушил, но нам так сложно разобраться что именно, поэтому давай хоть чего-нибудь ему напишем. Это ведь всё из главы 12 КоАП, то есть из одной бочки». В связи с этим дело вернули на новое рассмотрение в Одинцовский районный суд Московской области (дело № 12-2550/2023, по ч.1 ст.12.14 КоАП). На момент написания этой статьи дело в районном суде ещё не рассмотрено, поэтому если вам интересно, то вы сами можете зайти и посмотреть, как всё закончится для водителя. Аналогичный подход (со ссылкой на то, что квалификация действий водителя в указанной ситуации произведена сотрудником ГИБДД неправильно) применялся и при рассмотрении других дел. Например, по делу №16-4531/20 (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2020 года) суд отметил что, если водитель «…в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра поворота, создал опасность для движения, а также помеху другому участнику дорожного движения…», то квалификация производится по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ, а не по части 1 статьи 12.14 КоАП РФ и принцип «одной бочки» здесь не действует. Аналогично при сходном обвинении поступали суды и по другим делам (например, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции № П 16-2119/2023 [16-6744/2022] от 18 мая 2023 года).
При этом далеко не все суды согласны с тем, что на стадии пересмотра дела в суде можно изменить то обвинение, которое сформулировано сотрудником ГИБДД в постановлении. Например, в деле № 16-5949/2021 (Постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 октября 2021 года) было отмечено «… При этом судья Московского городского суда счел, что фактически нарушение пункта 8.1 Правил не вменялось должностным лицом Самигуллину С.И., указав, что совершенные Самигуллиным С.И. действия, которые описаны в данном акте, свидетельствуют о нарушении им именно пункта 8.4 названных правил.
Однако такой вывод не позволяет сделать содержание постановления должностного лица и существо описанного в нем деяния.
Судьей … фактически вменено Самигуллину С.И. нарушение пункта Правил дорожного движения, которое при возбуждении дела … ему не вменялось, что не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях…».
Всё это не очень полезно для водителей, которые по указанным делам ссылались что вообще не нарушали ПДД, но всё же были привлечены к ответственности (пусть не по части 1, а по части 3 статьи 12.14 КоАП). Тем не менее эти дела показывают, что некоторые сотрудники ГИБДД не так уж круто разбираются в Правилах дорожного движения и КоАП. Поэтому если инспектор деловито убеждает водителя, что он что-то нарушил, то стоит самому соотнести свои действия с ПДД и КоАП. Вполне возможно, что водитель ничего не нарушал, а если и нарушал, то меньшее чем ему вменяется.
Д) Если в предыдущем деле было указано, что ЛВОК создал помеху водителю, совершавшему обгон, то в деле № 12-1/2023 (Решение Ленинского районного суда Республики Крым от 12.02.2023 г., которое вынесено после возврата дела на новое рассмотрение Решением судьи Верховного суда Республики Крым от 22 декабря 2021 года с проверкой этого вердикта в Четвертом кассационном суде общей юрисдикции по делу (Постановление № П 16-2931/2022 от 18.11.2022 г.)) ситуация сложилась с точностью до наоборот.
Сотрудник ГИБДД вынес на водителя постановление по ч.1 ст.12.14 КоАП РФ, но суд прекратил производство по данному делу (в том числе) потому, что «…второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО 4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной часть 4 статьи 12.15 Кодекса … в связи с нарушением пункта 9.1 Правил …, а именно выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, при этом нарушил требования горизонтальной дорожной разметки 1.1…». Также в Решении Ленинского районного суда Республики Крым от 12.02.2023 г. подробно расписано, что «… административная ответственность по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ наступает исключительно за невыполнение требования пункта 8.1 ПДД РФ в части подачи сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой.
Между тем, невыполнение требований пункта 8.1 ПДД РФ в части подачи сигнала перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой Винник П.П. не вменялось.
Таким образом, Винник П.П. привлечен к административной ответственности за действия, которые не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ…».
Е) «…перед перекрестком включил левый указатель поворота, далее выключил его и продолжил движение в прямом направлении, чем в нарушение пункта 8.2 Правил дорожного движения ввел в заблуждение других участников движения…» (Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-2009/2021 от 2 июля 2021 г.).
Ж) «…в нарушение п.п. 1.5, 8.1, 8.2 ПДД РФ, при повороте налево к месту парковки не включил световой указатель левого поворота, создал помеху и допустил столкновение…» (Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-1472/2022 от 25 мая 2022 года).
З) «… Качество видеозаписи с видеорегистратора автомобиля не позволяет сделать однозначный вывод о нарушении Тохтополовой О.А. п. 8.1 Правил дорожного движения РФ. … Данная видеозапись не позволяет определить марку и модель автомобиля, движущегося впереди, государственный регистрационный знак, а также был ли включен указатель поворота на данном автомобиле или нет…». (Решение Старооскольского городского суда Белгородской области по делу 12-31/2023 от 06.03.2023 г. оставленное без изменений Постановлением Первого кассационного суда общей юрисдикции по делу № 16-4980/2023 от 04.09.2023 г.).
На сегодня достаточно. Завтра продолжим.
45.7к
