Жадный сожитель – история из практики юриста
Краткое содержание :
Обратилась ко мне клиентка, с которой бывший сожитель в судебном порядке потребовал вернуть зимние шины NEXEN на её автомобиль Daewoo Matiz, в количестве четырех штук, стоимостью 18 400 руб., а также принтер МФУ Pantum M6500W стоимостью 12 199 руб.
Предметом иска было заявлено взыскание неосновательного обогащения по со ст. 1102 ГК РФ.
Суд
В суде истец заявил, что он по просьбе моей доверительницы приобрёл вышеуказанные вещи. По мнению истца, данный факт нашёл своё подтверждение в предоставленной им выписке по счёту кредитной карты (он взял кредит на покупку данных вещей).
Мной был подготовлен отзыв, в котором я указал, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые нормами ст. 572, 574 ГК РФ о договоре дарения, совершённом в устной форме путём безвозмездной передачи вещей в собственность.
Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены дарения, в соответствии со ст. 578 ГК РФ истец не представил в материалы дела.
В ходе судебного заседания доводы о сожительстве с ответчиком были подтверждены свидетельскими показаниями соседей (нами было заявлено ходатайство о вызове свидетелей – соседей по подъезду, которые видели, что истец проживал вместе с ответчицей). Возразить свидетелям истцу было нечем, и он сам признал факт сожительства.
В качестве правового обоснования я сослался на выводы, содержащиеся в определении Верховного суда РФ по делу № 78-КГ 22-48-КЗ от 22.12.2022 г.:
«Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
…истец и ответчик проживали совместно и находились в близких личных отношениях, факт наличия долговых либо иных обязательств между сторонами судом не установлен».
В итоге мировой суд вынес решение в нашу пользу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Жадный сожитель попытался оспорить решение в апелляции, но в итоге решение суда было оставлено без изменения.
Скупой платит дважды – теперь ему придётся оплачивать судебные расходы.
Должен ли мужчина забирать подарки у сожительницы после расставания
Проголосуйте, чтобы увидеть результаты
Если у вас возникли вопросы по теме данной публикации, вы всегда можете написать мне в мессенджеры или позвонить: