Оспаривать нельзя не оспаривать постановление

Как известно, мало кто любит много работать. Но что делать, если работы много, а хочется, чтобы её было мало?

В такой ситуации возможно проявление смекалки. И действительно, некоторые дела об административных правонарушениях по главе 12 КоАП РФ (нарушения в сфере дорожного движения) содержат признаки применения фокусов, смекалки, доработки и творческого подхода.

Но всегда ли такое творчество основано на законе?

Для примера возьмем дела по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (нарушение водителем правил расположения автомобиля на дороге, встречного разъезда, а также движение по обочине), рассмотренные лишь в одном из районных судов нашей необъятной родины.

По делу 12-403/2023 (Решение Дмитровского городского суда от 24.07.2023 г.) водителя обвинили в нарушении пункта 9.10 ПДД РФ (несоблюдение дистанции до движущегося впереди автомобиля) и привлекли к ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Интересно, что по данному делу протокол об административном правонарушении сотрудником ГИБДД не составлялся со ссылкой на то, что водитель был со всем согласен и тогда этого ему делать не нужно.

Но суд не согласился с таким мнением сотрудника ГИБДД так, как материалы дела подтверждали несогласие водителя с нарушением п. 9.10 ПДД РФ и привлечением по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ. Так, в материалах дела имелось письменное объяснение водителя, из которого четко следовала его позиция по делу (несогласие с нарушением). В такой ситуации суд признал грубым нарушением закона (ст. 28.6 КоАП РФ) вынесение постановления без составления протокола об административном правонарушении. Постановление ГИБДД было отменено.

По делу 12-162/2023 (Решение Дмитровского городского суда от 29.03.2023) произошел аналогичный вышеприведенному случаю. В ГИБДД водителя обвинили по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, сославшись на то, что он не соблюдал необходимый боковой интервал до движущегося сбоку автомобиля, в результате чего произошло ДТП.

Постановление также было вынесено без составления протокола об АП. При этом в постановлении сотрудник ГИБДД сделал отметку о том, что водитель с нарушением согласен. Водитель же сразу после ДТП не только дал письменные объяснения о несогласии с нарушением и виной в ДТП, но и отказался подписывать постановление, где сотрудник ГИБДД своевольно и гордо поставил отметку о якобы имевшем место согласии водителя с нарушением. Поняв, что при рассмотрении дела допущены грубейшие нарушения закона и прав водителя, суд отменил постановление ГИБДД.

По делу № 12-575/22 (Решение Дмитровского городского суда от 09 августа 2022 года) сотрудник ГИБДД снова указал, в постановлении, что водитель не оспаривает нарушение (то есть согласен с ним) и не стал составлять протокол об АП. Водитель подал жалобу на такое постановление указывая, что его письменные объяснения подтверждают несогласие с нарушением (водителя обвинили в езде по обочине, а он в своем объяснении указал, что ехал по проезжей части). Кроме этого в судебное заседание водитель предоставил свою копию постановления (выданную ему сотрудником ГИБДД), где фраза «не оспариваю» не была подчеркнута на момент подписания водителем этого постановления.

Оригинал же постановления по делу об административном правонарушении содержал жирную линию под текстом «не оспариваю нарушение». То есть подчеркивание фразы «не оспариваю» в оригинале постановления ГИБДД было произведено неизвестным лицом уже после того, как водителю выдали копию протокола. Выявив существенное отличие копии постановления от его оригинала, судья оторопел и задумчиво почесал темечко пытаясь логически объяснить происходящее.

После непродолжительного раздумья суд приступил к решительным мерам по исключению появлению странных линий в процессуальных документах. В конечном итоге наказанием "неизвестного лица" за такие фокусы и метаморфозы была отмена постановления ГИБДД.

По делу № 12-496/21 (Решение Дмитровского городского суда от 17 сентября 2021 года) суд выяснил, что сотрудник ГИБДД снова довольно шустро вынес постановление без составления прокола хотя в обжалуемом постановлении водитель в соответствующей графе даже указал, что наличие события правонарушения и назначенное наказание «оспаривает».

Письменное объяснение водителя также подтверждало, что событие правонарушения он оспаривал. Как уже становиться понятно, ввиду допущенных нарушений суд отменил такое постановление ГИБДД, так как быстро "только кошки родятся", а постановление должно быть "рождено" вдумчиво, с толком и с расстановкой.

Аналогичные вышеприведенным ситуации (вынесение постановления без составления протокола при оспаривании водителем нарушения) сложились и по следующим делам: №12-178/2022 (Решение Дмитровского городского суда Московской области от 6 мая 2022 года); № 12-694/21 (Решение Дмитровского городского суда Московской области от 3 декабря 2021 года); № 12-463/2021 (Решение Дмитровского городского суда Московской области от 13 октября 2021 года) и другим.