ДТП без ОСАГО: взыскание ущерба с владельца автомобиля, ст. 1079 ГК РФ. Договор аренды задним числом

В судебной практике каждого юриста бывают интересные случаи. Сегодня расскажу об одном из них. Суть ситуации на первый взгляд стандартная. ДТП, у виновника нет полиса ОСАГО. Взыскание ущерба в таких ситуациях происходит с владельца источника повышенной опасности, а не с виновника и не солидарно, как зачастую советуют юристы сайта.

Судебная практика уже давно идёт по пути взыскания с собственника автомобиля, ст. 1079 ГК РФ. Данную позицию для нижестоящих судов обозначил ВС РФ.

В моей ситуации владелец автомобиля хотел обмануть суд и уйти от ответственности. Виновник ДТП уже несколько лет пользовался автомобилем на основании устной договоренности, ежемесячно оплачивая аренду. Письменного договора никто не заключал. Владелец автомобиля, введя в заблуждение водителя, то есть виновника, дал ему подписать договор аренды автомобиля, чтобы переложить материальную ответственность на виновника ДТП. Но он допустил ошибку, которую я выявил.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ после проведения независимой оценки и установления стоимости восстановительного ремонта подаём исковое заявление к владельцу источника повышенной опасности, который не исполнил обязанность по страхованию своей автогражданской ответственности.

И вот в судебном заседании ответчик представляет суду договор аренды его автомобиля на виновника ДТП, заключенный до даты ДТП.

Вот это поворот, думаю я. Суд, соответственно, привлекает в качестве соответчика виновника ДТП. Я уточняю исковые требования, ст. 39 ГПК РФ.

В следующем судебном заседании виновник ДТП в истерике, понимая, что подписал себе большую проблему, утверждает, что договор аренды он подписал после ДТП, что на момент происшествия этого договора не было.

Суд, конечно, ему не поверил бы, если бы я не изучил договор и не представил в суд доказательства слов виновника.

Суд оценил мой аргумент. Да и по сути он не мог поступить иначе. В итоге исковые требования к Диганову И.И., как владельцу источника повышенной опасности, были удовлетворены в полном объеме. К виновнику ДТП на законных основаниях было отказано.

Ответчик, конечно же, обжаловал данное решение, но только оспаривая размер возмещения и просит апелляционную инстанцию назначить судебную экспертизу. В суде первой инстанции он такое ходатайство не заявлял. Юристы должны понимать перспективу удовлетворения такого ходатайства. В марте месяце рассмотрение.

Главное в том, чтобы всегда внимательно изучать документы. Если бы я не обратил внимание на дату договора и дату выдачи СТС, когда владельцем стал Диганов И.И., то всё равно выиграл бы суд, но к виновнику. А собственник остался бы в стороне.

Клиент доволен, я тоже.

Желающие могут ознакомиться с полным решением суда, перейдя по ссылке.