Когда нельзя считать истекшим срок добровольного исполнения требований исполнительного листа. Практика ВС РФ

ВС РФ признал незаконными действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника, акционерного общества, исполнительского сбора.

Суть дела

Акционерное общество было уведомлено судебным исполнителем о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

В отведённый законодателем 5-дневный срок, в течение которого должнику вменяется в обязанность привести в исполнение требования судебного исполнителя, акционерное общество, должник по исполнительному производству, обратилось в суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа.

Такое заявление было обосновано должником доводами о наличии в судебном решении затрудняющих его правильное понимание неясностей и неточностей и, как следствие, невозможности добровольного исполнения требований судебного акта.

Суд первой инстанции разъяснил судебное решение, но неоправданно долго тянул с рассмотрением заявления должника, что имело для общества негативные последствия в виде наложения штрафных санкций.

Судебный исполнитель, будучи осведомлён «немедленно, письменно и неоднократно» (с представлением соответствующих доказательств) о том, что общество-должник обратилось в суд за разъяснением судебного акта, не стал особо заморачиваться, взыскав с общества исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Общество умело считать свои деньги, было непреклонно в нежелании выбрасывать деньги на ветер, и, отстаивая свою позицию, оспорило в судебном порядке постановление о наложении штрафа в виде исполнительского сбора.

Не буду перечислять судебные акты, вынесенные по делу судами трёх судебных инстанций, поскольку точку в споре, как всегда, поставил Верховный Суд: его доводы и приведу.

Вынося определение по делу, ВС РФ напомнил позицию КС РФ (Постановление КС РФ от 01.06.2023 № 29-П), а именно:

если в судебном акте были неточности, срок добровольного исполнения решения суда истекает не ранее 5 дней с даты, когда должник узнал об устранении ошибок

Такой вывод применим в ситуации, когда одновременно были, в частности, такие обстоятельства:

• недостатки касались размера долга или порядка исполнения;
• они объективно мешали должнику выполнить требования надлежащим образом;
• исправление ошибок должник инициировал в разумный срок после того, как узнал о возбуждении производства.

Беря за основу постановление КС РФ, ВС РФ пришёл к выводу, что поскольку заявление акционерного общества о разъяснении решения суда было удовлетворено, это означает, что решение являлось неясным, следовательно, оно объективно не позволяло должнику, который до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа инициировал такое разъяснение, надлежаще исполнить возложенную на него обязанность.

Оспоренное же постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено второпях, а именно: до рассмотрения судом заявления общества о разъяснении судебного акта, в этой связи судебный исполнитель не вправе был реализовывать имеющиеся у него полномочия по взысканию исполнительского сбора.

На дату вынесения судебным приставом-исполнителем оспоренного постановления о взыскании исполнительского сбора срок добровольного исполнения не истек, вследствие чего необходимые основания для публично-правовой ответственности общества за неисполнение требований исполнительного документа не наступили.

См.: определение ВС РФ от 04.03.2024 № 305-ЭС 23-23415