Собаки лают – соседка не может – суд не поможет

Преамбула

Место действия – Кировский район Санкт-Петербурга, один из многоквартирных домов. Две квартиры в одной парадной. В одной из квартир проживает одинокая пенсионерка, в другой – её соседка, чьё одиночество скрашивают две собаки.

Всё бы было ничего, да только собаки оказались... гавкучие (термин из лексикона Валерия Мурсалова, экс-судьи Советского районного суда города Краснодара).

Терпела соседка круглосуточный (с её слов) лай очень долго, в итоге прошлась по всем возможным, с её точки зрения, инстанциям. После чего обратилась в Кировский районный суд. Исковые требования – обязать ответчика установить шумоизоляцию в квартире, а также взыскать компенсацию морального вреда. Доводы истца – в описательной части итогового судебного решения:

Только горю не помочь – нет теперь закона

Суд, исследовав доводы и доказательства сторон, пришёл к выводу о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца.

А именно из ответа ветеринаров следовало, что они выезжали в адрес ответчика, на звонок дверь не открыли, собаки лаяли, но недолго. Притом что лай являлся по факту естественной охранной реакцией собак на посторонних людей.

А полиция вообще не нашла оснований для принятия мер реагирования ввиду того, что закон не содержит ответственности за нарушение тишины животными.

Поэтому в удовлетворении иска было отказано.

Прав ли был суд?

С точки зрения состязательности процесса и безусловной обязанности сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, во взаимосвязи с прерогативой оценки доказательств по внутреннему убеждению суд, безусловно, прав. С человеческой точки зрения – решайте сами.

Как было бы правильно для истца?

Правильно – это собрать и представить максимальное количество доказательств в свою пользу, исключив из своей доказательной базы всё, что может пойти «в минус» при оценке судом. Например, не очень понятно, для каких целей истец представляла в суд ответы ветеринарной службы и полиции, если эти документы как раз свидетельствовали об отсутствии нарушений закона ответчиком.

Просто для количества? Это так не работает.

А что могло бы сработать?

Показания подготовленных свидетелей (оптимально – из числа соседей). Аудиозаписи лая собак с фиксацией даты и времени. Аудиозаписи переговоров с ответчиком (также с фиксацией даты и времени). Акты независимой экспертизы по результатам измерения уровня шума от лая собак в квартире истца. Медицинские документы. А если нужно было бы постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение правил тишины – непринятие мер сотрудниками полиции следовало обжаловать в районную прокуратуру.

Истец ничем из этого не озаботилась – процессуальный результат налицо. Возможно, что апелляция или кассация взглянут на эту ситуацию под своим, иным углом и пересмотрят данное решение Кировского районного суда. Но это не точно.